MP3HD, ¿El invento mas absurdo?.


Como muchos ya sabéis, soy asiduo lector de noticias de todo tipo, sobre todo tecnológicas, hoy, entre feed y feed me encuentro el de un nuevo reproductor con capacidad para MP3HD, como no conocía este nuevo formato, me puse a investigar un poco, pero tan poco que me fue suficiente.

La idea es crear un formato similar a WAV (Sin pérdida de calidad) con posibilidad de meter las famosísimas TAGs que nos permiten tener organizada la librería de nuestro audio, a priori, la idea no es mala, pero claro…

Descargar una canción a día de hoy, con una calidad de CD, es una media de 4Mb, que se tardan 2 minutos en casos de ADSL, con una línea no muy rápida, el MP3HD supone que cada canción ocupe una media de, OJO, 48Mb, la diferencia es sencillamente brutal, imaginar que en álbumes comprimidos a unos 96Kbps en un formato, como el OGG, ocupa eso precisamente, una media de 50Mb, entonces, ¿Quien quiere invertir el mismo tiempo, descargando 1 canción, en lo que se bajaría un disco entero?.

Esto del HD, que es ya una “moda” o “tendencia”, como se quiera denominar, raya lo absurdo, no lo es tanto en vídeo porque la calidad se nota, no excesivamente pero se nota, pero claro, el oído, una vez pasas de los 128Kbps, no es tan fino, no es necesario tener canciones de una calidad superior a 320Kbps a no ser que se trate de audio profesional y sea un requisito, por lo tanto, MP3HD no es mas que marketing, a niveles prácticos, no le veo ninguna utilidad.

  • Las alternativas.

El citado OGG, usando la mitad del espacio que el MP3, mantiene la misma calidad, por lo tanto la fórmula es sencilla, usando los 128Kbps básicos de un MP3, con el mismo espacio del mismo en disco, obtenemos el DOBLE de calidad, WMA es otra alternativa con la que podemos ahorrar espacio manteniendo la calidad, FLAC/aac, usado por los iPod (millones hay en todo el mundo) es a día de hoy uno de los mejores formatos, que como los anteriormente citados, aumenta la calidad y espacio, aunque para mi gusto, el OGG es el más óptimo en calidad+espacio.

La diferencia, es que con OGG tienes 100 discos y con MP3HD unos 10, ¿Que el MP3HD tiene más calidad?, está por ver, con un OGG a 256Kbps os aseguro que la calidad ya es bestial y que el oído humano no necesita más que eso, hay sibaritas que piensan que el MP3 mínimo 320Kbps, libres son y respetable su decisión, pero no es necesario.

Supongo que no tardaremos en ver una campaña gigantesca donde nos intentarán vender el MP3HD como “La revolución digital” argumentándose en que todo lo conocido antes, ya no sirve, es basura, si no me equivoco y va triunfando, como no aumenten (sin subir el precio demasiado) las capacidades de los reproductores, veremos que nuestra biblioteca se pone a dieta hasta cantidades extremas, yo, desde luego paso del MP3HD radicalmente y me quedo con AAC/OGG

12 comentarios sobre “MP3HD, ¿El invento mas absurdo?.

Agrega el tuyo

  1. Personalmente llevo años estudiando el sistema de audio sin perdida de calidad (lossless); he probado varios formatos; Flac, Ape, Wav y otros. He comprobado que este nuevo formato de última generación es el mejor de todos, llegando -incluso- a mejorar la calidad de un disco original con un sonido mas cristalizado.

    Si bien es cierto que cada canción ocupa mas espacio que los mp3 normales, la calidad es 10 veces mejor. Obviamente es de acuerdo a los gustos musicales que uno tiene; es como el vídeo, a mucha gente no le importa si es VCD o mpeg4. En las calles se pueden encontrar 5 peliculas insertadas en un DVD con una calidad desastroza, en cambio si uno compra un Blu-Ray notará la diferencia.

    Tambien debemos recordar que los mp3 que circulan en la red, no siempre son ripeados de un disco original. En Cambio el mp3HD tiene que ser (obligadamente) comprimido de un disco original y -con el codec de Thomson- ulteriormente cristalizado el sonido.

    A la fecha se lo puede disfrutar en toda su dimensión solamente en el PC con el plugin del winamp, pero ya están saliendo al mercado reproductores que leen este nuevo formato.

  2. Linda: Sigo pensando que para el oído humano, el normal, no el sibarita, no es necesario una calidad de sonido brutal, por que la diferencia no se va a notar en el concepto de “escuchar música diaria”, en cambio, el espacio que requiere cada una de las canciones, es mucho, para mi, un paso atrás, regresar al WAV, lo cual me parece absurdo y es por eso que me parece a mi que no triunfará.

    ChocoLike: Es lo que digo, es FLAC es un ejemplo de calidad y optimización 😉

  3. El oido humano no necesita tanca calidad. Es cierto que con los 196kbps de un mp3 normal se basta, pero… ¿Qué pasa cuando quiero hacer una fiesta y pongo los altavoces a todo volumen? Necesito calidad para que no falle y pasarmelo a topeeeh!!

  4. Hombre, depende de la fiesta, si es en plan profesional, claro que contra mayor calidad mejor, pero para una personal, con los colegas, incluso con 128kbps es suficiente 😀

  5. jajaja soy dj profesional si el mp3 pesa 4 y mp3 hd 40 porque no quedarme con el wav o dca si pesa 60 mb me quedo con el wav y no pierdo mi tiempo en convertirlos ademas en un fiesta se utiliza el cd o para mezclar o el pc virtual u otro mezclador para hacerlo jejeje me imagino que tu ultizas tu mp3 portatil para mezclar jaja lo dudo si es absurdo jajaja ademas la web ya no solo es sonido es mas videos y n los video no se pueden poner el hd ningun demuz lo fusiona el Ogg es la Mejor opcion de compresion y es libre mas fidelidad el aac jaja quiere quitar interferncias haciendolo mas ligth pero termina por perder mucho poder el mp3 es tecnologia mpeg pero ya vieja ellos son los mismo creadores del acc junto apple pontea pensar jajajapara que comprar un mps caro si pude hoy comprar reproductores digitalesque llen de todo en este mudno se ve de todo emm esa es mi apreciacion tompson solo hizo si ayuda de un iso calidad de regitro como lo hace mpeg jajaja y en video el blue ray no lee mp3 hd ni porque le pongas mkv pero si wav ademas el blue ray es de 7.1 el mp3 no jajaja el ogg si puede hacer eso al igual q el ac3

  6. Yo pienso como tu, el tamaño del MP3 HD y el WAV es el mismo, el resultado, dudo que sea muy distinto, entonces…no veo lógico este formato, se mire por donde se mire y si, también me quedo con el OGG, es una lástima que este formato no sea más popular, porque para mi aporta mayor calidad, con una mejor capacidad, sobre todo para los reproductores portátiles.

  7. Yo pienso que si bien el mp3HD es muy bueno, aun no existen muchos reproductores que lo soporten. Yo tambien he escuchado muchos formatos Lossless y por el momento me quedo con el .FLAC

    Lo del peso de la canción a esta altura no es muy importante ya que los discos duros, flash memory, etc. ya vienen con alta capacidad de almacenamiento.

    Para los que quieren probar el .mp3HD, yo me descargue unas canciones muy buenas del blog de linda:
    http://mp3enaltadefinicion.blogspot.com/

    y tambien de este sitio:
    http://destellosmp3.com/index.php?opcion=mp3hd&id=1

    Saludos

  8. Hola que tal, yo queria decir que en un estudio professional donde, la voz, la musica, y tambien los distintos sonidos y efectos se graban por separado, con microfonos e instrumentos de altisima calidad, luego los unen para que quede la cancion y todo sincronizado, hasta ahi tendriamos la materia prima,(osea sin perdida de calidad) luego lo codifican ahi mismo en formato WAV en 44 o 48 khz a 1411kbps a 16 bits o 24. (si fuera un cd de musica comun y corriente), y queda en un tamaño predeterminado para que cierta cantidad de temas entren en el disco (18 canciones en la mayoria unas mas o menos), luego los compradores de los discos lo podemos codificar recodificar y hasta transcodificar a ogg, aac, mp3, mp3hd, flac, y lo que se nos de la gana, pero ninguno de estos va a superar al formato inicial que seria el WAV (a 44 o 48 khz a 1411kbps a 16 bits o 24) de fabrica, la idea inicial de estos formatos es qutarle tamaño en MB sin perder la fidelidad de lo que se escucha, por ende si el mp3hd pesa como uno de fabrica WAV ¿para que molestarse en pasarlo a Mp3HD si no comprime y tiene el mismo tamaño?

    moreleja: no se puede mejorar la calidad en la que viene grabado un CD original de musica,

  9. El ogg es un formato con pérdida de calidad, por lo tanto no puede tener mejor calidad que el flac, el aiff y otros formatos sin pérdida. Ahora bien, entre el mp3 y el ogg, sin duda me quedo con este último. Por otro lado, habláis de que con un mp3 a 192kbps es suficiente y que más que eso no se nota la diferencia, perdonad que me ría, no hace falta tener un oído de perro para notar la diferencia entre un mp3 de 320Kbps y un flac extraído de un CD original, y ya no digamos un flac de 24bit/96kHz; la clave está en el equipo de música, si lo vas a escuchar en un aparato portatil no vas a notar la diferencia debido a las limitaciones técnicas del aparato, o si lo escuchas en unos altavoces de esos baratos para iPod o similares tampoco. En cambio, si te compras unos monitores estéreo, que es como se debe escuchar la música, entonces verás que la diferencia es ENORME, y no hace falta subir el volumen para apreciarlo. OJO, ni si quiera estoy hablando de comprarse un equipo de música de gama alta, con unos monitores decentes ya se nota la diferencia. ¿Si inviertes dinero en una TV HD y un reproductor de Blu-ray, por qué no vas a gastar algo en unos monitores decentes? Os aseguro que se disfruta muchísimo más. Para que os hagáis una idea: el MP3 es como ver una película en VHS (cinta de vídeo), el CD o FLAC de 16 bit es como verla en un DVD, y el FLAC de 24 bit es como verla en 4k. Luego está el interés que le de cada uno a la música, si sólo te interesa escuchar los éxitos del momento, entonces quedate con el ogg o el mp3, pero si te gusta de verdad y escuchas álbumes enteros, vale la pena invertir algo de dinero en lograr una mejor calidad. Así que no digáis que no hay diferencia de calidad, decid más bien que no os importa la calidad, y me parece respetable, cada uno debe gastar su dinero en lo que realmente le gusta.

    1. Si estás en lo cierto en lo que se refiere a escuchar en un equipo musical pero amigo… ¿No te has parado a pensar que los equipos de sonido están cada vez más en desuso? Me refiero a los tradicionales y que mucha gente escucha música usando auriculares, con lo que cómo se comenta la calidad, aunque obviamente se nota, no todo el mundo es sibarita y prefiere tener archivos de menor peso sacrificando algo la calidad, a modo de ejemplo, 1000 archivos a 128kbps que ocupen 2Gb, los mismos con calidad 320kbps ocupando 4Gb, si se tiene mucho espacio libre perfecto, pero en el caso contrario perder 2Gb puede ser mucho… Luego hay una cosa que no se puede pasar por alto, los auriculares, de éstos depende que tengamos una mejor o peor experiencia y para terminar por ejemplo con Android está Viper4Android, una app que permite mejorar mucho el sonido, asi que lo que pierdes por un lado, lo ganas por otro.

      Al final, cada uno se ajusta a sus necesidades y preferencias personales.

      Un saludo 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: